久久精品娱乐亚洲领,亚洲综合在线一区,欧美国产第一区二区27,国产精品自产拍在线观看中文,AV无码在线一区二区三区,人人操人人爱AV,天天躁日日躁夜夜躁狠狠躁欧美老妇

　　【裁判要點(diǎn)】

　　行政機(jī)關(guān)在催告履行期限內(nèi)即作出被訴違法建筑強(qiáng)制拆除決定并實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，侵害當(dāng)事人自行拆除以降低損失之權(quán)利，屬違法行為。

　　【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

　　（2020）最高法行申864號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：上海欣榮綜合市場經(jīng)營管理有限公司。住所地：上海市徐匯區(qū)龍吳路400號(hào)1幢、8幢、9幢。

　　法定代表人：朱正敏，該公司總經(jīng)理。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海市徐匯區(qū)人民政府。住所地：上海市漕溪北路336號(hào)。

　　法定代表人：方世忠，該區(qū)人民政府區(qū)長。

　　再審申請(qǐng)人上海欣榮綜合市場經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱欣榮公司）因訴被申請(qǐng)人上海市徐匯區(qū)人民政府（以下簡稱徐匯區(qū)政府）建筑行政強(qiáng)制決定一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2018）滬行終490號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　再審申請(qǐng)人欣榮公司以一、二審遺漏了對(duì)強(qiáng)制拆除“臨時(shí)移動(dòng)帳篷”行政行為的審查與認(rèn)定，“移動(dòng)售貨車”不屬建筑，更不應(yīng)認(rèn)定為違法建筑，一、二審將“移動(dòng)售貨車”認(rèn)定為建筑并進(jìn)而認(rèn)定為違法建筑錯(cuò)誤等為由，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法撤銷一、二審判決，發(fā)回原審法院重新審理。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為,再審申請(qǐng)人欣榮公司在其搭建的設(shè)施被強(qiáng)拆后提起本案之訴，請(qǐng)求撤銷徐匯區(qū)政府作出的涉案《強(qiáng)制拆除正在搭建的違法建筑決定書》。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人徐匯區(qū)政府在催告履行期限內(nèi)即作出被訴《強(qiáng)制拆除正在搭建的違法建筑決定書》，侵害申請(qǐng)人自行拆除以降低損失之權(quán)利，且在送達(dá)等程序上也未遵守法定程序，屬違法行為。據(jù)此，一審判決確認(rèn)該《強(qiáng)制拆除正在搭建的違法建筑決定書》程序違法，二審判決駁回上訴，維持原判。欣榮公司申請(qǐng)?jiān)賹?，主要是認(rèn)為移動(dòng)售貨車不屬于“建筑”，故亦不屬“違法建筑”。經(jīng)查，一、二審法院根據(jù)涉案移動(dòng)售貨車的體積、占地面積以及功能等，認(rèn)定為“建筑”，并無明顯不當(dāng)，申請(qǐng)人所主張的該移動(dòng)售貨車不屬于“建筑”的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院難以支持。一、二審判決均無明顯不當(dāng)。

　　綜上，欣榮公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請(qǐng)人上海欣榮綜合市場經(jīng)營管理有限公司的再審申請(qǐng)。

　　審判長　　朱宏偉

　　審判員　　何　君

　　審判員　　李紹華

　　二〇二〇年五月二十九日

　　法官助理   婁俊濤

　　書記員   錢  瑩