久久精品娱乐亚洲领,亚洲综合在线一区,欧美国产第一区二区27,国产精品自产拍在线观看中文,AV无码在线一区二区三区,人人操人人爱AV,天天躁日日躁夜夜躁狠狠躁欧美老妇

　　【裁判要旨】

　　案例1：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條、第八條、第二十六條規(guī)定，市、縣級人民政府是作出房屋征收決定的權(quán)力主體，也是負責(zé)征收補償工作的責(zé)任主體。在房屋征收部門未與被征收人簽訂補償安置協(xié)議，市、縣級人民政府未作出補償決定，被征收人未獲安置補償?shù)那闆r下，被征收人有權(quán)要求市、縣級人民政府履行補償安置法定職責(zé)。

　　案例2：行政機關(guān)未簽訂補償安置協(xié)議或作出征收補償決定，即沒有對被征收人履行補償安置職責(zé)，開發(fā)商也沒有證據(jù)證明已合法取得涉案土地使用權(quán)，在此情形下，開發(fā)商要求政府履行法定職責(zé)，注銷被征收人的土地使用權(quán)證，其訴訟請求不能成立。

　　【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

　?。?018）最高法行申10248號

　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)淮北市相山區(qū)人民政府。住所地安徽省淮北市相山區(qū)孟山路85號。

　　法定代表人朱龍，該區(qū)人民政府區(qū)長。

　　委托代理人牛煦、王少村，相山區(qū)人民政府相南街道辦事處工作人員。

　　被申請人(一審原告、二審上訴人)孫春節(jié)，男，1974年5月12日出生，漢族，住安徽省淮北市相山區(qū)。

　　被申請人(一審原告、二審上訴人)徐玲玲，女，1976年10月16日出生，漢族，住安徽省淮北市相山區(qū)。

　　再審申請人淮北市相山區(qū)人民政府（以下簡稱相山區(qū)政府）因?qū)O春節(jié)、徐玲玲訴其不履行房屋征收補償法定職責(zé)一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖行終932號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員張志剛、審判員閻巍、審判員仝蕾參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　相山區(qū)政府向本院申請再審稱：一、（2018）皖行終932號行政判決事實認定錯誤。案涉房屋在1999年申請登記時，不僅兩被申請人居住在涉案房屋內(nèi)，而且被申請人孫春節(jié)的父母及兩個妹妹均居住在涉案房屋內(nèi)，直到該房屋在2017年5月被征收時，兩被申請人及其父母均共同居住在案涉房屋內(nèi)，而且被申請人父母除居住的案涉房屋外，別無其他房產(chǎn)。在簽約期限內(nèi)，被申請人的父母主動找房屋征收實施單位前往其居住的案涉房屋實地丈量并登記，作為居住在案涉房屋中的被申請人不可能不知情。房屋征收實施單位有理由相信孫春節(jié)的父母有權(quán)代表其全家簽訂補償協(xié)議，其與孫春節(jié)父母簽訂的兩份《西城社區(qū)棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償協(xié)議》應(yīng)為有效合同。該案涉及孫春節(jié)父母的利益，省高院在孫春節(jié)的父母未參加訴訟的情況下直接對實體權(quán)利作出改判，不僅可能損害案外第三人的利益，而且還無形之中剝奪了再審申請人的上訴權(quán)。二、（2018）皖行終932號行政判決適用法律錯誤。本次房屋征收完全按照“先補償，后搬遷”的法律程序，征收實施單位與被申請人孫春節(jié)的父母達成補償協(xié)議后，被申請人及其父母才搬離案涉房屋，相應(yīng)補償款項征收實施單位早已支付完畢。而省高院卻判令再審申請人再次向被申請人履行補償安置職責(zé)，這豈不導(dǎo)致一處房產(chǎn)獲得重復(fù)補償?shù)慕Y(jié)果？此判決結(jié)果顯然是對《國有土地上房屋征收與補償條例》第26條的錯誤理解與適用。政府下達征收補償決定必須是由房屋征收部門報請，不能由自然人申請，這是法定，而不是終審法院理解的“系上下級之間的層級報批程序，屬內(nèi)部行為”。請求：1.撤銷二審行政判決，駁回被申請人在二審中的上訴請求；2.本案一、二審訴訟費用由被申請人承擔(dān)。

　　本院經(jīng)審查認為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條、第八條、第二十六條規(guī)定，市、縣級人民政府是作出房屋征收決定的權(quán)力主體，也是負責(zé)征收補償工作的責(zé)任主體。本案，相山區(qū)政府作出了征收決定，案涉房屋位于征收決定的征收范圍內(nèi)。孫春節(jié)是案涉房屋的物權(quán)登記權(quán)利人，徐玲玲與孫春節(jié)是夫妻關(guān)系，相山區(qū)政府房屋征收部門未與孫春節(jié)、徐玲玲簽訂補償安置協(xié)議。雖然相山區(qū)政府辯稱已與孫春節(jié)父母孫慶良、張慶華簽訂了二份《西城社區(qū)棚戶區(qū)改造二期改造項目房屋征收補償協(xié)議》，但孫慶良、張慶華并非案涉房屋依法登記的所有權(quán)人，相山區(qū)政府也未能提供證據(jù)證明張慶良、張慶華簽訂協(xié)議時獲得了孫春節(jié)的授權(quán)或者孫春節(jié)事后予以了認可。因此，在案涉房屋已被拆除，孫春節(jié)、徐玲玲未獲安置補償?shù)那闆r下，孫春節(jié)、徐玲玲有權(quán)向相山區(qū)政府申請履行補償安置法定職責(zé)。在相山區(qū)政府對孫春節(jié)、徐玲玲未履行補償安置法定職責(zé)的情況下，二審法院判決責(zé)令相山區(qū)政府依法履行補償安置職責(zé)，并無不當(dāng)。

　　綜上，再審申請人淮北市相山區(qū)人民政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請人淮北市相山區(qū)人民政府的再審申請。

　　審判長　　張志剛

　　審判員　　閻　巍

　　審判員　　仝　蕾

　　二〇一八年十二月二十八日

　　法官助理    郭秀猛

　　書記員     王   寧

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

　　（2018）最高法行申7528號

　　再審申請人（一審第三人、二審上訴人）卜治國，男，1977年9月26日出生，漢族，住山西省運城市鹽湖區(qū)。

　　委托代理人馬跟慶，山西旭辰律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審原告、二審被上訴人）山西華曦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地山西省運城市鹽湖區(qū)人民北路258號。

　　法定代表人衛(wèi)華，該公司董事長。

　　委托代理人徐凱，北京大成（太原）律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孔穎，北京大成（太原）律師事務(wù)所律師。

　　一審被告運城市人民政府。住所地山西省運城市河?xùn)|街248號。

　　法定代表人朱鵬，該市人民政府市長。

　　委托代理人仇航州，該市人民政府辦公廳工作人員。

　　委托代理人趙申民，山西大懿律師事務(wù)所律師。

　　再審申請人卜治國因被申請人山西華曦房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱華曦公司）訴運城市人民政府（以下簡稱運城市政府）履行法定職責(zé)一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉行終112號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　卜治國向本院申請再審，請求撤銷一、二審判決，判決駁回華曦公司的起訴或訴訟請求；一、二審及再審費用由華曦公司負擔(dān)。其申請再審的事實和理由如下：（一）再審申請人的土地使用權(quán)是否注銷，與華曦公司并不存在法律上的利害關(guān)系，華曦公司不享有提起行政訴訟的主體資格。1.運城市政府的公告未承諾華曦公司享有爭議的土地使用權(quán)。2.再審申請人的土地使用權(quán)及房產(chǎn)所有權(quán)未經(jīng)征收，華曦公司無權(quán)請求注銷。3.再審申請人的土地?zé)o需征收，《合作開發(fā)意向書》中注明再審申請人在拆除原國有土地上建筑物后與華曦公司共建華曦廣場項目，且運城市政府在公告后將爭議土地列入待整合區(qū)，因此再審申請人的土地?zé)o需征收。4.華曦公司未取得爭議土地使用權(quán)。爭議土地未經(jīng)全部征收補償程序，華曦公司無法取得爭議土地使用權(quán)。（二）原審判決違反《中華人民共和國行政訴訟法》第四十三條第二款規(guī)定，程序違法。再審申請人與被申請人及原審被告三方達成協(xié)議后，從設(shè)計到施工、從出資到結(jié)算、從規(guī)劃勘測到國土部門多次答復(fù)，再審申請人在自己擁有合法使用權(quán)的土地上建起高25層，面積達一萬余平方米的樓房。該樓房表面上雖然與被申請人所建的華曦廣場連為一體，但實則四至界限清楚，各自獨立、產(chǎn)權(quán)明晰。（三）再審申請人房屋未經(jīng)依法征收，現(xiàn)爭議土地上高樓為再審申請人出資所建，原審判決認定事實的主要證據(jù)不足。（四）原審判決適用法律錯誤。1.原審判決將違法無效的“合作開發(fā)意向書”認定為合法有效的土地確權(quán)行為是錯誤的。2.原審法院對性質(zhì)相同的《合作開發(fā)意向書》與《協(xié)議書》的效力作出了相反認定，認定事實錯誤。（五）華曦公司起訴已經(jīng)超過法定期限。（六）本案為串通制造的虛假訴訟。

　　華曦公司答辯稱，運城市政府已經(jīng)履行法定職責(zé)，注銷了案涉土地的使用權(quán)證和廢止了不動產(chǎn)權(quán)證書，本案的案涉訴訟標的已經(jīng)不存在。再審申請部分請求違反《行政訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，不能成立。再審審查只能針對原審法院即二審法院的審判程序進行審查。申請人請求依法判決駁回被申請人起訴或者訴訟請求的再審請求不符合法律規(guī)定。被申請人訴訟主體適格。被申請人系《行政訴訟法》上“與行政行為有利害關(guān)系的”法人組織，享有行政訴訟法上的訴訟主體資格。被申請人從未主張過自己享有案涉土地的土地使用權(quán)，并且被申請人是否已經(jīng)享有案涉土地的土地使用權(quán)與本案訴求無關(guān)。申請人自土地征收決定生效之日起，土地使用權(quán)消滅，應(yīng)履行上交土地使用權(quán)證的公民義務(wù)。運城市政府征收土地決定生效之日起，案涉土地的土地使用權(quán)歸于消滅。申請人應(yīng)當(dāng)配合國家機關(guān)的工作，履行上交土地使用權(quán)證的公民義務(wù)?！逗献鏖_發(fā)意向書》系運城市政府授權(quán)下與被申請人簽訂的涉及舊城區(qū)土地征收改造工作以及相關(guān)優(yōu)惠民政策內(nèi)容的協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，協(xié)議有效。運城市人民北路拓寬改造項目部、被申請人以及申請人于2013年1月16日簽訂的《協(xié)議書》效力認定與本案無關(guān)。

　　運城市政府答辯稱，山西省發(fā)展和改革委員會下發(fā)《關(guān)于核準運城市住建局實施人民北路東側(cè)沿線棚戶區(qū)改造項目申請報告的通知》，核準了運城市住建局實施人民北路東側(cè)沿線棚戶區(qū)改造項目的申請報告，該項目被列為省、市棚戶區(qū)改造項目。華曦公司是該棚戶區(qū)改造項目的承辦者之一。之后，該公司在運城市住建局的協(xié)調(diào)下，在確定的棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)建起了華曦廣場。華曦公司起訴后，山西省臨汾市中級人民法院和山西省高級人民法院依法審理作出了判決。目前，已依照判決決定，依法作出收回再審申請人的國有土地使用權(quán)證決定。

　　本院經(jīng)審查認為，本案華曦公司一審訴求為請求判令運城市政府履行法定職責(zé)，注銷再審申請人的土地使用權(quán)證。從在案證據(jù)看，運城市政府作出了再審申請人房屋所在區(qū)域的征收決定和征收補償方案，再審申請人的房屋也已被拆除，但沒有證據(jù)顯示運城市政府與再審申請人簽訂了征收補償協(xié)議或作出征收補償決定，即運城市政府沒有對再審申請人履行補償安置職責(zé)，此情形下一審法院判決運城市政府對華曦公司的申請作出處理決定，二審法院維持原判，均系適用法律錯誤。

　　綜上，再審申請人的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（四）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、指令山西省高級人民法院再審本案。

　　二、再審期間，原判決中止執(zhí)行。

　　審判長　　張志剛

　　審判員　　閻　巍

　　審判員　　仝　蕾

　　二〇一八年十二月十七日

　　法官助理    蘇志權(quán)

　　書記員     袁正明