久久精品娱乐亚洲领,亚洲综合在线一区,欧美国产第一区二区27,国产精品自产拍在线观看中文,AV无码在线一区二区三区,人人操人人爱AV,天天躁日日躁夜夜躁狠狠躁欧美老妇

職工異地工作，在法定節(jié)假日或約定休息日乘車返回單位途中因交通事故受傷的，可以認(rèn)定其處于上班的合理時(shí)間，屬于“上下班途中”。

——重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局與王志國、重慶市人力資源和社會(huì)保障局、重慶長(zhǎng)安跨越車輛有限公司工傷行政確認(rèn)案

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定·上下班途中·異地工作

爭(zhēng)議問題：職工的家庭住所地與工作地相隔兩城，在法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工乘車返回單位途中因交通事故受傷的，是否屬于上班的合理時(shí)間即是否符合“上下班途中”？

法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中或者從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，王志國為了4月8日能準(zhǔn)時(shí)上班，提前于4月7日16時(shí)許從居住地重慶市江北區(qū)出發(fā)前往公司所在地萬州區(qū)，19時(shí)50分許車輛行駛至滬渝高速公路出城方向1672KM處與前車發(fā)生追尾交通事故致其受傷。雖然事發(fā)當(dāng)日不是上班時(shí)間（“清明”小長(zhǎng)假的最后一天），但因王志國屬于異地工作，居家與工作地相距較遠(yuǎn)，放假回家后提前一天返回職工宿舍，既符合其平時(shí)的慣常往返方式也符合常理，同時(shí)亦符合公司《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》第三條“乘車規(guī)定：（8）返萬時(shí)間原則上為假期最后一日，……”的規(guī)定。王志國發(fā)生事故時(shí)是4月7日19時(shí)50分，已經(jīng)是晚上，故其提前返回公司的時(shí)間處于合理范圍內(nèi)，并未過分提前超出必要限度。如果苛求王志國必須于4月8日當(dāng)天工作日上班出行，才構(gòu)成《工傷保險(xiǎn)條例》“上下班途中”的要求，那么王志國須于當(dāng)日臨晨3時(shí)左右就要出發(fā)前往萬州才能按時(shí)到達(dá)工作崗位，顯然既不符合人體生理?xiàng)l件也不符合常理，更不利于對(duì)異地工作勞動(dòng)者的保護(hù)。因此，王志國事發(fā)當(dāng)日提前返回公司宿舍休息，也是為了第二天能夠正常上班不耽誤，符合以“上下班為目的”的基本條件，具有正當(dāng)性和合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其發(fā)生交通事故時(shí)處于上班的合理時(shí)間。因此，王志國受傷符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

裁判要旨：職工的家庭住所地與工作地相隔兩城，法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工為上下班在合理時(shí)間內(nèi)跨越城際往返于兩地的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”。

相關(guān)法條：①《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)；②《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條。詳見附件1。

案例來源：見《王志國訴重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定及重慶市人力資源和社會(huì)保障局行政復(fù)議案》，載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)·案例》2022年第5期（總第309期）；另見中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2019年7月30日。

案例類型：行政案件

案由：工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定

案號(hào)：（2019）渝01行終310號(hào)

審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院

審判程序：第二審程序

審判人員：羅紅（審判長(zhǎng)）、李宜、李雪蓮

裁判類型：行政判決

裁判日期：2019年7月1日

裁判文書：《重慶市第一中級(jí)人民法院行政判決書》，詳見附件2。

附件1：相關(guān)法條

①《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年12月20日修訂中華人民共和國國務(wù)院令第586號(hào)）

第十四條第（六）項(xiàng)  職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。

②《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（2014年9月1日起施行 法釋〔2014〕9號(hào)）

第六條　對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

附件2：裁判文書

重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

（2019）渝01行終310號(hào)

上訴人（一審被告）重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地重慶市萬州區(qū)江南大道2號(hào)。

法定代表人宋瑋冬，局長(zhǎng)。

委托代理人熊東風(fēng)、楊慶，該局工作人員。

被上訴人（一審原告）王志國，男，漢族，1964年2月6日出生，住重慶市江北區(qū)。

委托代理人孔令吉、付輝，重慶勞同律師事務(wù)所律師。

一審被告重慶市人力資源和社會(huì)保障局，住所地重慶市渝北區(qū)春華大道99號(hào)。

法定代表人陳**春，局長(zhǎng)。

委托代理人杜江、黃彥博，該局工作人員。

一審三人重慶長(zhǎng)安跨越車輛有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)申明北路77號(hào)。

法定代表人韓鳴，總經(jīng)理。

委托代理人張玲玲，女，漢族，1988年1月22日出生，住重慶市萬州區(qū)，系該公司職工。

重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱萬州區(qū)人社局）因與被上訴人王志國工傷行政確認(rèn)一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2018）渝0112行初510號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月11日受理后，依法組成合議庭于2019年6月24日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審查明：重慶長(zhǎng)安跨越車輛有限公司（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安跨越公司）是依法成立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)地位于重慶萬州區(qū)。王志國系該公司員工，任副總經(jīng)理職務(wù)，分管質(zhì)量部，其家庭住址位于重慶江北區(qū)，工作日期間其居住于公司提供的位于萬州區(qū)的單位宿舍。公司為其配備了渝A×××××號(hào)小型客車。2018年4月5日至7日為清明節(jié)法定節(jié)假日，長(zhǎng)安跨越公司下發(fā)連續(xù)放假三天的通知，告知2018年4月8日正常打卡上下班，并安排冉某某、唐某某、程某分別為假期值班領(lǐng)導(dǎo)。2018年4月7日18時(shí)許，由公司員工陳某某駕駛渝A×××××號(hào)小型客車搭乘王志國及公司員工劉某從重慶市江北區(qū)王志國家中出發(fā)，共同返回公司所在地萬州區(qū)。19時(shí)55分許，當(dāng)車輛行駛至滬渝高速公路出城方向1672KM處時(shí)追尾撞擊前方由駕駛?cè)藙⒛衬绸{駛的渝G×××××號(hào)小型客車，致使王志國受傷及兩車不同程度受損。后經(jīng)重慶三峽中心醫(yī)院、重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，王志國被診斷為頸椎間盤突出癥（C5/6、C6/7）、頸椎間盤突出（C3/4、C4/5）。2018年4月10日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第四支隊(duì)一大隊(duì)作出〔2018〕第2073000095005號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定此次道路交通事故由駕駛?cè)岁惸衬吵袚?dān)全部責(zé)任。

2018年4月28日，長(zhǎng)安跨越公司就王志國此次受傷事宜向萬州區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、《事故傷害報(bào)告表》、王志國身份材料、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《勞動(dòng)合同書》、病歷材料、證人證言、《道路交通事故認(rèn)定書》、照片等材料，后又補(bǔ)充《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》、《關(guān)于2018年“清明節(jié)”放假有關(guān)安排的通知》兩份材料，在《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》第三條乘車規(guī)定的第（八）項(xiàng)載明：返萬時(shí)間原則上為假期最后一日，但因工作需要需提前返回的必須提前告知行政管理部和人力資源部，登記時(shí)間、原因等信息，如未進(jìn)行登記的，除按《考勤管理辦法》相關(guān)規(guī)定給予考核外，往返的交通費(fèi)用不予報(bào)銷。萬州區(qū)人社局于2018年5月16日受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并于同月18日送達(dá)王志國。萬州區(qū)人社局審查認(rèn)為，2018年4月7日是清明節(jié)假期，不是工作日，而《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》主要是規(guī)范渝萬往返員工的乘車安排及費(fèi)用報(bào)銷問題，對(duì)“返萬時(shí)間原則上為假期最后一日”的表述，并不是要求員工于假期最后一日上班，而是提醒員工第二天按時(shí)上班，故王志國于2018年4月7日前往萬州的目的是為了休息，而不是上班，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的上班途中。2018年7月4日，萬州區(qū)人社局作出萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為王志國此次受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工傷。同月26日，萬州區(qū)人社局將上述文書送達(dá)長(zhǎng)安跨越公司和王志國。王志國不服，向重慶市人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱市人社局）申請(qǐng)行政復(fù)議。市人社局于2018年9月21日受理，并告知萬州區(qū)人社局答辯。萬州區(qū)人社局向市人社局提交了《行政復(fù)議答復(fù)書》和證據(jù)材料。經(jīng)審查，市人社局于2018年11月6日作出渝人社復(fù)決字〔2018〕109號(hào)《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為2018年4月7日為國家法定節(jié)假日，長(zhǎng)安跨越公司處于放假狀態(tài)，并未上班，且無證據(jù)證明王志國返回萬州是為了參加當(dāng)天的公司級(jí)會(huì)議，王志國的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，故決定維持萬州區(qū)人社局作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》。同月16日，市人社局向王志國和長(zhǎng)安跨越公司寄送了《行政復(fù)議決定書》。

王志國收到后不服，認(rèn)為其家住重慶江北區(qū)，距離公司經(jīng)營(yíng)地和職工宿舍約280公里，其慣常往返居住地和工作地的方式是乘坐公司配備的渝A×××××號(hào)小型客車，并在假期最后一日返回工作地，結(jié)合其家庭與公司的距離、慣常往返兩地的方式和時(shí)間、公司上下班時(shí)間安排等情況，王志國于假期最后一日返回萬州是為及時(shí)、正常開展工作，符合公司要求和常理，且王志國分管的質(zhì)量部在2018年4月7日正常開工，王志國具有對(duì)當(dāng)日工作開展情況進(jìn)行檢查監(jiān)督的職責(zé)，故王志國返回萬州的目的是為上班，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)認(rèn)定工傷的規(guī)定。綜上，王志國提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷萬州區(qū)人社局作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》和市人社局作出的渝人社復(fù)決字〔2018〕109號(hào)《行政復(fù)議決定書》。

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，故萬州區(qū)人社局具有作出本案工傷認(rèn)定決定的法定職責(zé)。市人社局作為萬州區(qū)人社局的上一級(jí)主管部門，具有作出本案行政復(fù)議決定的法定職責(zé)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中或者從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，各方對(duì)王志國與長(zhǎng)安跨越公司存在勞動(dòng)關(guān)系、王志國在從家中出發(fā)前往萬州的路途上發(fā)生交通事故受傷，且本人無責(zé)任等事實(shí)無異議。本案的爭(zhēng)議問題是：王志國于2018年4月7日18時(shí)左右返回萬州是否屬于上班途中。

首先，王志國主張其分管的質(zhì)量部于2018年4月7日已開工，其須對(duì)當(dāng)日工作開展情況進(jìn)行檢查監(jiān)督，故其返回萬州是為當(dāng)日履行崗位職責(zé)，但其提供的證據(jù)不足以證明該主張，且在工傷認(rèn)定階段其亦未提出該主張，故不予采納。

那么，對(duì)于王志國主張其于2018年4月7日18時(shí)左右返回萬州是為第二天上班作準(zhǔn)備，應(yīng)屬于“上下班途中”的問題。一審法院認(rèn)為，對(duì)“上下班途中”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需考量職工行程的意圖是否為“上下班”、及其在“上下班”意圖之下實(shí)施了出行行為，同時(shí)兼顧考慮職工的出行時(shí)間是否屬于“合理時(shí)間”，出行路線是否屬于“合理路線”。具體到本案，長(zhǎng)安跨越公司關(guān)于清明節(jié)的放假通知中載明了2018年4月8日職工應(yīng)正常打卡上下班，公司亦要求職工返萬時(shí)間原則上為假期最后一日，結(jié)合王志國家庭住址距離萬州工作地約280公里及其慣常節(jié)假日最后一日返回萬州上班等因素，表明王志國2018年4月7日返回萬州的目的是為次日上班，其出行意圖明確。囿于出行路途較遠(yuǎn)、駕車亦需花費(fèi)三至四小時(shí)左右時(shí)間這一情況，為避免遲到和為次日正常開展工作做好充分準(zhǔn)備，王志國于前一日18時(shí)左右返回工作地符合常理常情，也符合公司要求。如認(rèn)為職工必須在工作日出行才屬于“上下班途中”，而不考慮職工出行的意圖和合理因素，則可能不利于保護(hù)如王志國這類職工在《工傷保險(xiǎn)條例》之下的合法權(quán)利?！豆ｋU(xiǎn)條例》本屬于社會(huì)法范疇，其立法宗旨是為分擔(dān)用工主體的用工風(fēng)險(xiǎn)和保障職工合法權(quán)利，在運(yùn)用該條例考量具體案情時(shí)，普遍傾向作有利于職工權(quán)利的理解。故結(jié)合本案實(shí)際情況，考慮王志國出行意圖、路程、所需時(shí)間及公司考勤要求和王志國在該要求下慣常通勤模式等因素，認(rèn)定王志國在2018年4月7日18時(shí)左右從家中出發(fā)返回工作地萬州，其行程和時(shí)間符合上班途中“合理時(shí)間”和“合理路線”的要求為宜。因此，王志國在該行程中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)屬于工傷。萬州區(qū)人社局未考慮王志國行程的合理性因素，認(rèn)定其受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，而作出萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，不予認(rèn)定王志國受傷屬于工傷，系適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。市人社局作出渝人社復(fù)決字〔2018〕109號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持萬州區(qū)人社局的《不予認(rèn)定工傷決定書》，亦屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)一并予以撤銷。

一審判決：依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)、第七十九條；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百三十六條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2018年7月4日作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》；二、撤銷被告重慶市人力資源和社會(huì)保障局于2018年11月6日作出的渝人社復(fù)決字〔2018〕109號(hào)《行政復(fù)議決定書》；三、責(zé)令被告重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。本案訴訟費(fèi)50元，由萬州區(qū)人社局負(fù)擔(dān)。

上訴人萬州區(qū)人社局不服一審判決，向本院上訴稱，被上訴人王志國于2018年4月7日16時(shí)55分，在滬渝高速出城方向1672千米處發(fā)生交通事故，4月7日是“清明節(jié)”假期的最后一天，當(dāng)天是休息日不是工作日，離第二天上班間隔15小時(shí)左右，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“上下班途中”的情形。王志國于4月7日從重慶主城家中返回萬州的目的是休息，并非上班，故不屬于上班途中。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判維持上訴人作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》。

二審中，被上訴人王志國與一審第三人長(zhǎng)安跨越公司以及一審被告市人社局均未向本院提交書面答辯意見。

萬州區(qū)人社局向一審法院舉示如下證據(jù)：

1.《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、《事故傷害報(bào)告表》、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《勞動(dòng)合同書》、身份證復(fù)印件；

2.《門診診斷證明書》、住院病歷；

3.證人證言2份及身份證復(fù)印件；

4.《道路交通事故認(rèn)定書》、現(xiàn)場(chǎng)照片、王志國照片；

5.《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》；

6.《關(guān)于2018年“清明節(jié)”放假有關(guān)安排的通知》；

7.工傷認(rèn)定申報(bào)材料清單、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書》、《不予認(rèn)定工傷決定書》、文書送達(dá)簽收表。

一審中，市人社局舉示證據(jù)如下：

1.《行政復(fù)議申請(qǐng)書》；

2.王志國的身份證復(fù)印件；

3.《不予認(rèn)定工傷決定書》；

4.《道路交通事故認(rèn)定書》；

5.《勞動(dòng)合同書》、《關(guān)于生產(chǎn)系統(tǒng)清明節(jié)期間生產(chǎn)安排通知》、《關(guān)于調(diào)整公司領(lǐng)導(dǎo)分工的通知》；

6.《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》及王志國申請(qǐng)工傷認(rèn)定相關(guān)資料；

7.《行政復(fù)議受理通知書》；

8.《行政復(fù)議答復(fù)通知書》；

9.《行政復(fù)議答復(fù)書》；

10.《行政復(fù)議決定書》及送達(dá)回證、郵件查詢單。

王志國在一審中舉示證據(jù)如下：

1.《不予認(rèn)定工傷決定書》；

2.《工傷認(rèn)定文書送達(dá)簽收表》；

3.《關(guān)于2018年“清明節(jié)”節(jié)放假有關(guān)安排的通知》；

4.《關(guān)于生產(chǎn)系統(tǒng)清明節(jié)期間生產(chǎn)安排的通知》；

5.質(zhì)量部4月7日考勤記錄；

6.4月7日常規(guī)線小時(shí)產(chǎn)量（白班、夜班）；

7.4月7日質(zhì)量部入庫車輛明細(xì)（白班、晚班）；

8.《關(guān)于調(diào)整公司領(lǐng)導(dǎo)分工的通知》；

9.《勞動(dòng)合同書》；

10.營(yíng)業(yè)執(zhí)照；

11.《房屋租賃合同》；

12.人員入住手續(xù)辦理通知單；

13.住宿證明；

14.戶口簿復(fù)印件；

15.房屋所有權(quán)證；

16.機(jī)動(dòng)車行駛證；

17.《重慶長(zhǎng)安跨越車輛有限公司車輛管理辦法（修訂）》；

18.渝Ａ×××××車輛ETC通行記錄；

19.《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》；

20.《員工集體宿舍管理辦法（試行）》；

21.重慶主城到萬州駕車導(dǎo)航信息；

22.重慶到萬州火車票售票信息；

23.《道路交通事故認(rèn)定書》。

長(zhǎng)安跨越公司未向一審法院提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)各方當(dāng)事人舉示的證據(jù)的合法性均予以確認(rèn)。

本案二審審理期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)已隨卷移交本院，經(jīng)審查，一審法院對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證正確，符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，本院依法予以采信。本院根據(jù)上述有效證據(jù)以及庭審筆錄確認(rèn)的案件事實(shí)，與一審判決確認(rèn)的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人萬州區(qū)人社局作為該轄區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)行政主管部門，具有作出萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》的法定職責(zé)，其受理長(zhǎng)安跨越公司提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定；市人社局作為萬州區(qū)人社局的上級(jí)主管部門，受理王志國提出的行政復(fù)議申請(qǐng)并作出渝人社復(fù)決字〔2018〕109號(hào)《行政復(fù)議決定書》，符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：王志國遭遇交通事故時(shí)是否屬于上班的合理時(shí)間即是否符合“上下班途中”。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條（一）項(xiàng)、（三）項(xiàng)規(guī)定，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中或者從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，根據(jù)上訴人舉示的《勞動(dòng)合同》、工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、《道路交通事故認(rèn)定書》等證據(jù)，結(jié)合庭審筆錄中各方當(dāng)事人的陳述，能夠認(rèn)定王志國在長(zhǎng)安跨越公司工作，2018年4月7日18時(shí)許，乘坐公司為其配備的渝A×××××號(hào)小型客車，從居住地重慶市江北區(qū)出發(fā)前往公司所在地萬州區(qū)，19時(shí)55分許車輛行駛至滬渝高速公路出城方向1672KM處與前車發(fā)生追尾交通事故致其受傷，王志國在此次交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任的事實(shí)。上述證據(jù)相互映證，可以證明王志國是為了4月8日能準(zhǔn)時(shí)上班而提前于4月7日16時(shí)許從距離萬州280余公里的家中出發(fā)前往公司。雖然事發(fā)當(dāng)日不是上班時(shí)間（“清明”小長(zhǎng)假的最后一天），但因王志國屬于異地工作，居家與工作地相距較遠(yuǎn)，放假回家后提前一天返回職工宿舍，既符合其平時(shí)的慣常往返方式也符合常理，同時(shí)亦符合公司《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》第三條“乘車規(guī)定：（8）返萬時(shí)間原則上為假期最后一日，……”的規(guī)定。王志國發(fā)生事故時(shí)是4月7日19時(shí)50分，已經(jīng)是晚上，故其提前返回公司的時(shí)間處于合理范圍內(nèi)，并未過分提前超出必要限度。如果苛求王志國必須于4月8日當(dāng)天工作日上班出行，才構(gòu)成《工傷保險(xiǎn)條例》“上下班途中”的要求，那么王志國須于當(dāng)日臨晨3時(shí)左右就要出發(fā)前往萬州才能按時(shí)到達(dá)工作崗位，顯然既不符合人體生理?xiàng)l件也不符合常理，更不利于對(duì)異地工作勞動(dòng)者的保護(hù)。因此，王志國事發(fā)當(dāng)日提前返回公司宿舍休息，也是為了第二天能夠正常上班不耽誤，符合以“上下班為目的”基本條件，具有正當(dāng)性和合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其發(fā)生交通事故時(shí)處于上班的合理時(shí)間。因此，王志國受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條(六)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條（一）項(xiàng)、（三）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。上訴人作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。同理，市人社局作出的渝人社復(fù)決字〔2018〕109號(hào)《行政復(fù)議決定書》亦屬適用法律錯(cuò)誤，同樣應(yīng)予撤銷。上訴人認(rèn)為王志國不是正常上班時(shí)間而受傷不應(yīng)認(rèn)定工傷的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，萬州區(qū)人社局作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》以及市人社局作出的渝人社復(fù)決字〔2018〕109號(hào)《行政復(fù)議決定書》適用法律錯(cuò)誤，一審法院予以撤銷并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由及上訴請(qǐng)求均不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　羅　紅

審判員　李　宜

審判員　李雪蓮

二○一九七月一日

法官助理 杜詠霞

書記員  吳卓文