久久精品娱乐亚洲领,亚洲综合在线一区,欧美国产第一区二区27,国产精品自产拍在线观看中文,AV无码在线一区二区三区,人人操人人爱AV,天天躁日日躁夜夜躁狠狠躁欧美老妇

　　該案例入選《最高人民法院公報(bào)》2016年第9期(總第239期)

【裁判要旨】

　　1.對(duì)于根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)教育部門許可并通過(guò)民政部門登記設(shè)立的民辦學(xué)校，當(dāng)事人以其系該民辦學(xué)校的實(shí)際出資人為由訴請(qǐng)變更舉辦人身份的，屬于行政許可范圍，不屬于民事訴訟受案范圍。

　　2.對(duì)于經(jīng)教育部門許可并通過(guò)民政部門登記設(shè)立的民辦學(xué)校，當(dāng)事人以其系該民辦學(xué)校實(shí)際出資人為由訴請(qǐng)確認(rèn)其出資份額的，因該類民辦學(xué)校系公益性組織，對(duì)該類學(xué)校的出資在本質(zhì)上屬于向社會(huì)的捐贈(zèng)，民辦學(xué)校對(duì)于已投入的資產(chǎn)享有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，且投入的財(cái)產(chǎn)終極歸屬于社會(huì)而非歸屬于出資人，故出資人對(duì)學(xué)校財(cái)產(chǎn)不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其要求確認(rèn)出資份額的訴請(qǐng)沒有法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)依據(jù)。

　　3.對(duì)于沒有法律上的權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)確認(rèn)，不能作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人訴請(qǐng)要求確認(rèn)沒有法律權(quán)利基礎(chǔ)的某項(xiàng)事實(shí)的，人民法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。

【裁判文書】

　　上海市第二中級(jí)人民法院

　　民 事 裁 定 書

　?。?015）滬二中民四（商）終字第1161號(hào)

　　上訴人（原審原告）李穩(wěn)博。

　　委托代理人張繼萍，上海張繼萍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校。

　　法定代表人陶文明。

　　委托代理人楊維江，上海融孚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李穩(wěn)博因合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2015）虹民二（商）初字第851號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2011年7月12日，由陶文明、樂健、李穩(wěn)博等五人簽署形成經(jīng)上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“合子學(xué)校”）第一屆董事會(huì)第1次會(huì)議通過(guò)的董事會(huì)決議，內(nèi)容為：通過(guò)合子學(xué)校章程，通過(guò)舉辦者代表陶文明、樂健、李穩(wěn)博和校長(zhǎng)代表周綠、教職工代表劉金梁五人為第一屆董事會(huì)成員等。經(jīng)該次董事會(huì)通過(guò)的合子學(xué)?！墩鲁獭份d明：學(xué)校由舉辦者上海意動(dòng)互聯(lián)藝術(shù)設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“意動(dòng)公司”）利用非國(guó)家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)出資50萬(wàn)元舉辦，學(xué)校的注冊(cè)資金50萬(wàn)元，舉辦者不要求回報(bào)；學(xué)校設(shè)立董事會(huì)，實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，董事會(huì)由5人以上組成；董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有三分之二以上成員出席方為有效；學(xué)校董事會(huì)討論聘任和解聘校長(zhǎng)、修改學(xué)校章程、制訂發(fā)展規(guī)劃等重大事項(xiàng)的，必須得到全體董事三分之二以上同意方可通過(guò)等。

　　2011年11月10日，上海市虹口區(qū)民政局出具《準(zhǔn)予民辦非企業(yè)單位登記決定書》（滬虹民社登（2011）72號(hào)），決定準(zhǔn)予合子學(xué)校成立登記，發(fā)給《民辦非企業(yè)單位（法人）登記證書》，合子學(xué)校要接受登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位的監(jiān)督管理等。合子學(xué)校成立時(shí)所形成的《上海市民辦非學(xué)歷教育學(xué)校（機(jī)構(gòu)）設(shè)立審批登記表》載明：該校的舉辦者類型為民營(yíng)企業(yè)，舉辦者為意動(dòng)公司，開辦經(jīng)費(fèi)為意動(dòng)公司自有資金出資50萬(wàn)元等。合子學(xué)校的民辦非企業(yè)單位登記證書載明：該校法定代表人為陶文明，業(yè)務(wù)范圍為中等及中等以下非學(xué)歷業(yè)務(wù)教育（藝術(shù)類），業(yè)務(wù)主管單位為上海市虹口區(qū)教育局。

　　2012年3月29日，由李穩(wěn)博和意動(dòng)公司、陶文明、樂健在“股東簽字”欄簽字或蓋章形成《上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校股東管理制度修訂版》，載明：“股東陶文明、李穩(wěn)博、樂健于2011年共同出資創(chuàng)建上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校，三人為上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校的實(shí)際、唯一出資方，持股比例分別為陶文明40%、李穩(wěn)博35%和樂健25%，分紅比例與持股比例一致”，等等。該《股東管理制度修訂版》中，在“學(xué)校蓋章”欄蓋有合子學(xué)校公章。同年7月2日，陶文明向李穩(wěn)博銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。次日，李穩(wěn)博分別向陶文明、樂健銀行賬戶轉(zhuǎn)賬12萬(wàn)元和75，000元。

　　2013年3月27日，由李穩(wěn)博和意動(dòng)公司、陶文明、樂健在“自然人股東簽字”欄簽字或蓋章，由合子學(xué)校在“學(xué)校蓋章確認(rèn)”欄蓋章形成《上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校股東會(huì)議》一份，載明內(nèi)容為關(guān)于補(bǔ)交稅款、股東后期合作事宜；參加會(huì)議的股東為李穩(wěn)博、陶文明、樂健，等等。

　　原審法院認(rèn)定李穩(wěn)博在原審中的訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)李穩(wěn)博為合子學(xué)校的出資人暨舉辦者，出資比例為35%。

　　原審法院認(rèn)為：合子學(xué)校系經(jīng)行政許可登記成立的民辦學(xué)校。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第九條規(guī)定：“舉辦民辦學(xué)校的社會(huì)組織，應(yīng)當(dāng)具有法人資格。舉辦民辦學(xué)校的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)具有政治權(quán)利和完全民事行為能力?！?。第十一條規(guī)定：“舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門按照國(guó)家規(guī)定的權(quán)限審批；舉辦實(shí)施以職業(yè)技能為主的職業(yè)資格培訓(xùn)、職業(yè)技能培訓(xùn)的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門按照國(guó)家規(guī)定的權(quán)限審批，并抄送同級(jí)教育行政部門備案”。第十二條規(guī)定：“申請(qǐng)籌設(shè)民辦學(xué)校，舉辦者應(yīng)當(dāng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提交下列材料：（一）申辦報(bào)告，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主要包括：舉辦者、培養(yǎng)目標(biāo)、辦學(xué)規(guī)模、辦學(xué)層次、辦學(xué)形式、辦學(xué)條件、內(nèi)部管理體制、經(jīng)費(fèi)籌措與管理使用等；（二）舉辦者的姓名、住址或者名稱、地址；（三）資產(chǎn)來(lái)源、資金數(shù)額及有效證明文件，并載明產(chǎn)權(quán)；……”。第十三條規(guī)定：“審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理籌設(shè)民辦學(xué)校的申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)以書面形式作出是否同意的決定。……”。第五十四條規(guī)定：“民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會(huì)或者董事會(huì)同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)”。同時(shí)，《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第三條規(guī)定：“成立民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定登記”。第九條規(guī)定：“申請(qǐng)民辦非企業(yè)單位登記，舉辦者應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）登記申請(qǐng)書；（二）業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件；（三）場(chǎng)所使用權(quán)證明；（四）驗(yàn)資報(bào)告；（五）擬任負(fù)責(zé)人的基本情況、身份證明；（六）章程草案”。第十五條規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位的登記事項(xiàng)需要變更的，應(yīng)當(dāng)自業(yè)務(wù)主管單位審查同意之日起30日內(nèi)，向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記?！?。從上述法律法規(guī)的規(guī)定可見，對(duì)于確認(rèn)或否定民辦學(xué)校舉辦者身份的問(wèn)題，審批機(jī)關(guān)即政府教育行政部門對(duì)民辦學(xué)校舉辦者身份審查屬于實(shí)質(zhì)審查，體現(xiàn)了相關(guān)行政機(jī)關(guān)的意志。因此，確認(rèn)或否定民辦學(xué)校舉辦者身份屬于政府教育行政部門行政權(quán)限范疇，包含了行政許可內(nèi)容。據(jù)此，確認(rèn)或否定舉辦者糾紛不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，應(yīng)當(dāng)由政府教育行政主管部門解決。

　　綜上所述，民辦非企業(yè)單位的舉辦者是身份權(quán)，確認(rèn)或否認(rèn)民辦學(xué)校舉辦者身份，是我國(guó)法律賦予有關(guān)行政主管部門的特有的權(quán)力，屬行政許可內(nèi)容，不能通過(guò)民事訴訟程序予以解決。李穩(wěn)博以其與陶文明、樂健等簽訂《股東會(huì)議》、《股東管理制度修訂版》等協(xié)議要求確認(rèn)其為合子學(xué)校的舉辦者，不屬于人民法院受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第十二條、第十三條、第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第十五條第一款之規(guī)定，原審裁定：駁回原告李穩(wěn)博的起訴。

　　原審裁定后，上訴人李穩(wěn)博不服，向本院提起上訴稱：雖然合子學(xué)校系民辦非企業(yè)單位，無(wú)法適用《公司法》，但李穩(wěn)博與陶文明、樂健等達(dá)成的股份份額協(xié)議系各方的真實(shí)意思表示，也是各方對(duì)合子學(xué)校資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定。且李穩(wěn)博于2012年7月3日實(shí)際交付出資款共195，000元。李穩(wěn)博在原審中沒有提出過(guò)要求確認(rèn)其為舉辦者的訴訟請(qǐng)求，其僅訴請(qǐng)要求確認(rèn)其對(duì)學(xué)校擁有35%的出資份額，與舉辦者身份無(wú)關(guān)。原審以其訴請(qǐng)要求確認(rèn)其為舉辦者而舉辦者屬行政許可范圍為由裁定駁回起訴不當(dāng)。現(xiàn)其上訴請(qǐng)求二審裁定原審法院繼續(xù)審理并確認(rèn)李穩(wěn)博對(duì)合子學(xué)校具有35%的出資份額。

　　被上訴人合子學(xué)校辯稱：同意原審裁定的意見。且李穩(wěn)博于2012年7月3日轉(zhuǎn)入的195，000元系前一天7月2日陶文明給付李穩(wěn)博30萬(wàn)元用于學(xué)校事務(wù)而未用完的返還款，李穩(wěn)博沒有另行出資。故要求維持原裁定。

　　本院經(jīng)審查查明，李穩(wěn)博在原審提交的起訴狀載明的訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)李穩(wěn)博對(duì)合子學(xué)校具有35%的股份。在2015年6月29日原審?fù)徶?，李穩(wěn)博變更訴請(qǐng)為確認(rèn)其對(duì)合子學(xué)校的出資比例為35%。在2015年7月20日原審法官召集本案雙方的談話筆錄中，李穩(wěn)博代理人陳述：“民政部門確實(shí)登記的出資人是意動(dòng)公司，我方現(xiàn)在認(rèn)為舉辦者與出資人沒有區(qū)別。意動(dòng)公司是名義上的舉辦者、出資者，但實(shí)際出資人是本案原告、陶文明、樂健。”法官詢問(wèn)：“原告，你方現(xiàn)在訴請(qǐng)是否讓法院確定本案原告是被告的實(shí)際舉辦者和出資人，確定后再去民政局要求進(jìn)行變更登記，將原告登記為被告的舉辦者？”李穩(wěn)博代理人回答：“是的。我方認(rèn)為根據(jù)我方與被告、意動(dòng)公司、陶文明、樂健簽訂的協(xié)議，他們均認(rèn)為我是被告的隱名舉辦者和出資人，所以現(xiàn)在要求顯名?！?/p>

　　本院另查明，在合子學(xué)校申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí)提交行政機(jī)關(guān)審批和登記的該?！墩鲁獭分校诙l載明學(xué)校由意動(dòng)公司出資50萬(wàn)元舉辦，舉辦者不要求回報(bào)之外，《章程》第三十四條還對(duì)學(xué)校終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)處理作出規(guī)定：“學(xué)校財(cái)產(chǎn)按下列順序清償：（一）應(yīng)退受教育者學(xué)費(fèi)和其他費(fèi)用；（二）應(yīng)發(fā)教職工的工資及應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；（三）償還國(guó)家稅收；（四）償還其他債務(wù)。學(xué)校清償后的剩余財(cái)產(chǎn)用于公益性或者非營(yíng)利性目的，或者由登記管理機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)贈(zèng)與本校性質(zhì)、宗旨相同的組織，并向社會(huì)公告。”該章程由學(xué)校全體董事會(huì)成員陶文明、李穩(wěn)博、樂健、周綠、劉金梁簽名并蓋有意動(dòng)公司章，落款日期為2011年7月12日。

　　本院認(rèn)為：

　　本案李穩(wěn)博雖然在原審?fù)徶械脑V請(qǐng)表述為請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)合子學(xué)校具有35%的出資份額比例，但在原審?fù)ズ蟮恼勗捁P錄中，從李穩(wěn)博對(duì)其訴訟請(qǐng)求的解釋可得出，其認(rèn)為出資人和舉辦者無(wú)區(qū)別，其要求確認(rèn)出資人身份就是要求確認(rèn)其為舉辦者，其欲通過(guò)司法途徑確認(rèn)出資人暨舉辦者的身份，據(jù)此再向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)舉辦者變更登記。而在二審中李穩(wěn)博稱其在原審中沒有要求確認(rèn)舉辦者身份，與其原審中對(duì)訴請(qǐng)的解釋不符，本院不予采信。本院認(rèn)定李穩(wěn)博在原審中的訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)其系合子學(xué)校的出資人暨舉辦者，出資比例為35%。而根據(jù)我國(guó)《民辦教育促進(jìn)法》等法律規(guī)定，民辦學(xué)校舉辦者的變更屬于行政許可的范圍，不屬于民事訴訟的受理范圍，李穩(wěn)博如欲成為合子學(xué)校的舉辦者，應(yīng)通過(guò)申請(qǐng)行政許可變更的途徑解決。

　　李穩(wěn)博在二審中改變對(duì)其訴訟請(qǐng)求的解釋，認(rèn)為其要求確認(rèn)35%出資份額與舉辦者身份無(wú)關(guān)，此解釋系將出資人與舉辦者相分離。民辦學(xué)校的出資人僅僅訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)學(xué)校的出資份額是否屬于民事訴訟范圍，應(yīng)以出資人對(duì)其出資份額是否擁有法律上的權(quán)利為前提。這種權(quán)利的一種形式可體現(xiàn)為身份上的，即出資人基于出資可以對(duì)學(xué)校享有決策管理權(quán)。民辦學(xué)校的決策機(jī)構(gòu)系董事會(huì)（或理事會(huì)），根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第二十條的規(guī)定，校董事會(huì)由舉辦者（或其代表）、校長(zhǎng)、教職工代表組成?？梢?，出資人若基于出資享有對(duì)學(xué)校的決策管理權(quán)，該出資人身份必須與舉辦者身份合為一體，無(wú)法分割。而舉辦者身份的確認(rèn)或變更屬于行政許可范圍。

　　那么，出資人是否可對(duì)出資份額單獨(dú)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)？本院認(rèn)為，屬于民辦非企業(yè)法人的民辦學(xué)校不同于公司（或企業(yè)法人），具有公益性和非營(yíng)利性。非企業(yè)法人的民辦學(xué)校對(duì)投入學(xué)校的資產(chǎn)和積累享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，出資人對(duì)學(xué)校財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)或共有權(quán)，出資人對(duì)學(xué)校也不享有類似于公司股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。就本案而言，合子學(xué)校在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí)，在由其舉辦者及全體董事（含李穩(wěn)博）共同簽章的提交申請(qǐng)?jiān)S可和登記的學(xué)校《章程》中明確“舉辦者不要求回報(bào)”，“學(xué)校清償后的剩余財(cái)產(chǎn)用于公益性或者非營(yíng)利性目的，或者由登記管理機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)贈(zèng)與本校性質(zhì)、宗旨相同的組織，并向社會(huì)公告?！边@是學(xué)校舉辦者和全體董事在學(xué)校設(shè)立時(shí)向社會(huì)作出的承諾，也是取得行政許可和民政登記的條件，亦符合《民辦教育促進(jìn)法》對(duì)投入民辦學(xué)校的財(cái)產(chǎn)終極歸屬于社會(huì)而非歸屬出資人的立法本意。民辦非企業(yè)學(xué)校的《章程》內(nèi)容是取得行政許可和登記的條件，在學(xué)校設(shè)立后，學(xué)校董事不能隨意對(duì)章程作出有悖于學(xué)校公益性質(zhì)的變更或另行作出與《章程》性質(zhì)不符的約定。根據(jù)本案合子學(xué)校的《章程》規(guī)定和該校作為民辦非企業(yè)法人的公益性質(zhì)，該校的出資人（舉辦者）對(duì)其投入學(xué)校的資產(chǎn)不具有所有權(quán)，也不具有根據(jù)出資多少來(lái)獲得回報(bào)、分配剩余財(cái)產(chǎn)等的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。故李穩(wěn)博要求確認(rèn)其對(duì)合子學(xué)校的出資份額沒有法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，其要求確認(rèn)出資份額只是要求確認(rèn)一項(xiàng)事實(shí)，沒有法律權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)確認(rèn)不能作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)于李穩(wěn)博是否對(duì)合子學(xué)校投入過(guò)資金及投入多少資金，本案不作實(shí)體審查。如果李穩(wěn)博對(duì)合子學(xué)校確實(shí)投入過(guò)資金，且李穩(wěn)博投入該資金是以其成為合子學(xué)校出資人（舉辦者）的身份為目的，而不是單純向?qū)W校的捐款行為；那么，在以該目的的出資未能獲得合子學(xué)校董事會(huì)接受，也未能獲得行政機(jī)關(guān)變更許可和登記的情況下，李穩(wěn)博可以另行主張要求接受其投入資金的受讓人予以返還。

　　綜上，本案中李穩(wěn)博訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)合子學(xué)校具有35%的出資份額的實(shí)質(zhì)是李穩(wěn)博要求確認(rèn)其成為合子學(xué)校的舉辦者，而確認(rèn)和變更舉辦者屬于行政許可范圍。而對(duì)于作為民辦非企業(yè)法人的學(xué)校，確認(rèn)非舉辦者身份的出資人地位沒有現(xiàn)行法律依據(jù)，且根據(jù)合子學(xué)校的《章程》和《民辦教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，出資人（舉辦者）對(duì)于其出資形成的學(xué)校財(cái)產(chǎn)也沒有法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，李穩(wěn)博要求確認(rèn)其出資份額只是要求確認(rèn)一項(xiàng)事實(shí)，不能作為獨(dú)立的民事訴訟請(qǐng)求。故原審裁定于法有據(jù)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長(zhǎng)　　徐子良

　　審判員　　高增軍

　　審判員　　陶海榮

　　二〇一五年九月八日

　　法官助理     李麗麗

　　書記員　　吳嬡婷